?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у ipnovus в 07.02.2017 СИП СНОВА РАЗОБЛАЧИЛ ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ ЛЖЕ АУТОДЕСК
07.02.2017 СИП РАЗОБЛАЧИЛ АНДРОЩУКА А.В. (ГЕН ДИР ООО АЙПИНОВУС), ИВУТЬ В.С. , ЗАХАРОВУ И ДР. КАК ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АУТОДЕСК И МАЙКРОСОФТ

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года
Дело № А15-4541/2015


Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании
«Аутодеск Инк» (111 МакИннис Парквей, 94903 Сан Рафаэль,
Калифорния, США) и корпорации «Майкрософт» (Редмонт, Вашингтон
98052 - 6399, США)
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016
об оставлении иска без рассмотрения (судья Исаев М.С.) и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи
Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), принятые по делу
№ А15-4541/2015
по иску корпорации «Майкрософт» и компании «Аутодеск Инк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Холдинг»
(сел. Каракюре, Докузпаринский район, Республика Дагестан, 368683,
ОГРН 1080523000513) о взыскании компенсации за нарушение
исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.
В судебном заседании принял участие представитель корпорации
2
«Майкрософт» – Андрощук А.В. (доверенность от 10.10.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
корпорация «Майкрософт» и компания «Аутодеск Инк» (далее – истцы)
обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании
общества с ограниченной ответственностью «Климат Холдинг» (далее –
ответчик) компенсации за нарушение авторских прав:
в пользу корпорации «Майкрософт» - в размере 17 071 руб. 94 коп.,
в пользу компании «Аутодеск Инк» - в размере 413 336 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан
от 29.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация
«Майкрософт» и компания «Аутодеск Инк» обратились в Суд по
интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что суды первой и
апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об
отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подписания
искового заявления уполномоченным лицом. Ссылаясь на положения
Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных
официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в
силу для России 31.05.1992), постановления Пленума Высшего
3
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии
международных договоров Российской Федерации применительно к
вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление Пленума № 8),
заявители отмечают, что представленные ими в материалы дела
доверенности, апостиль и нотариальное удостоверение подписей,
сопровождающиеся переводом на русский язык, исключают
необходимость доказывания соответствия содержания доверенностей и ее
формы российскому законодательству.
Таким образом, по мнению заявителей, оформленные истцами
доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление,
соответствуют требованиям действующего законодательства Российской
Федерации, международным договорам и сложившейся судебной
практике.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
истцов поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного заседания, своих представителей не направил, что в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных
жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для их
4
удовлетворения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
исковые требования заявлены от имени юридических лиц,
зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием
иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам
названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого
Кодекса, если международным договором Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по
правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими
лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в
случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254
5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на
осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении
национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в
различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской
Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц
в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума № 8,
а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»
(далее – информационное письмо Президиума № 158).
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29
постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к
установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам
следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется
по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
6
Данная правовая позиция в силу универсальности института
подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и
правового статуса иностранных участников в международном
гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными
требованиями, а необходимостью установления правоспособности и
дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического
лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического
лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим
обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
7
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании
официальных документов, исходящих от государственных властей страны
инкорпорации юридического лица.
Согласно пункту 30 постановления Пленума № 8 юридический
статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве
таковых законодательством страны учреждения, гражданства или
местожительства иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума № 158
разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано
представителем истцов Ивуть В.С.
В подтверждение полномочий указанного представителя действовать
от имени корпорации «Майкрософт» к иску приложена доверенность
от 26.12.2014, выданная в порядке передоверия Захаровой М.С.,
действующей от имени корпорации «Майкрософт» по доверенности от
10.12.2014, выданной Бенжамином О.Орндорфф, действующим на
основании устава доверителя (корпорации «Майкрософт»).
В подтверждение полномочий представителя действовать от имени
компании «Аутодеск Инк» приложена доверенность от 12.06.2015,
8
выданная Кевином Лара, занимающим должность вице-президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря
и являющегося юридическим представителем компании «Аутодеск Инк»,
зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата
Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504),
расположенный по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат
Калифорния, 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния
С1893790).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил
письменное ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое
заявление подписано не уполномоченным лицом.
Учитывая, что представителем истцов не были представлены
документы, в силу которых лица, выдавшие вышеуказанные доверенности,
имели право действовать от имени истцов (учредительные документы,
решения Совета директоров, сертификаты об учреждении), а также не
представлены выписки из торгового реестра юридических лиц страны
учреждения с указанием руководителей (директоров), которые имеют
право подписи от имени истцов (аналог ЕГРЮЛ в РФ), суд первой
инстанции не признал подпись гражданина Ивутя В.С. на исковом
заявлении надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные
действия.
Отклоняя ссылки представителя истца на представленные им в
подтверждение его полномочий документы, суд первой инстанции
отметил, что представленная в материалы дела доверенность от 12.06.2015,
подписанная от имени компании «Аутодеск Инк» физическим лицом
Кевином Лара для процессуального участия в суде, не соответствует ни
российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия физического
лица Кевина Лара на выдачу такой доверенности документально не
9
подтверждены.
Суд также учел, что представителем истца не представлены
документы о должности Кевина Лара, не представлены переведенные на
русский язык и надлежаще заверенные учредительные документы истцов,
в силу которых указанное лицо имеет право подписи от имени компании;
доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании
«Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из того, что Кевин Лара в официальном списке
директоров на официальном сайте компании «Аутодеск Инк» не значится,
при том, что список руководителей (директоров) не может являться
коммерческой тайной.
В списке прочих должностных лиц указан Кевин Лара (помощник
генерального юридического советника, вице-президент) и Паскаль Ди
Фронзо (старший вице-президент, генеральный юридический советник).
Принимая во внимание положения устава компании «Аутодеск Инк»
(представлен в электронном виде), согласно которому вся деятельность и
все дела корпорации ведутся и все корпоративные полномочия
осуществляются советом директоров или под его руководством;
должностными лицами корпорации с исполнительными функциями
являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они
включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и
главного бухгалтера; дополнительные должностные лица корпорации с
исполнительными функциями могут назначаться время от времени
советом директоров; помимо вышеуказанных должностных лиц
корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут
иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций,
которые определяются и назначаются время от времени генеральным
директором корпорации в соответствии с положениями статьи 5.2 данного
устава (пункт 5.1); должностные лица корпорации с исполнительными
10
функциями выбираются советом директоров при условии соблюдения прав
должностного лица корпорации с исполнительными функциями согласно
какому-либо трудовому договору, при наличии таковых, и занимают свои
должности на сроки, которые время от времени определяются советом
директоров; должностные лица корпорации без исполнительных функций
выбираются генеральным директором корпорации и занимают свои
должности на сроки, которые время от времени определяются
генеральным директором, суд первой инстанции также отметил, что в
материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что
Кевин Лара является должностным лицом корпорации с исполнительными
функциями или без исполнительных функций.
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния,
удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом
несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства,
нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только
личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее
свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность
доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.
В качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия
Кевина Лара, судом также не принята представленная в материалы дела
копия специальной доверенности от 29.03.2016, выданная старшим вице-
президентом, генеральным юридическим советником и секретарем
Паскалем У.Ди Фронзо, согласно которой Кевин Лара назначается
действительным и законным доверенным лицом с правом передоверия, в
целях согласования и подписания от имени и в интересах компании
«Аутодеск Инк» таких ходатайств, свидетельств, аффидевитов, договоров,
отказов, освобождений или иных документов, связанных с указанным, или
имеющих отношение к указанному, которые по мнению вышеуказанного
лица, могут потребоваться или стать необходимыми для успешного
ведения любых судебных разбирательств, возбужденных компанией
11
«Аутодеск Инк» в отношении любых третьих лиц в связи с нарушением
прав на товарные знаки или авторские права компании «Аутодеск Инк»., а
также согласно которой подтверждена и признана правильность и
действительность доверенности, выданной 12.06.2015 и подписанной
Кевином Ларой, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 Эдит М.
Бергесон, нотариусом штата Калифорния.
При этом суд также исходил из того, что в материалы дела не
представлены доказательства, в частности, наличия решения совета
директоров об избрании Паскаля У. Ди Фронзо как должностного лица с
исполнительными функциями или назначения его должностным лицом с
исполнительными функциями время от времени генеральным директором
компании «Аутодеск Инк» в соответствии с положениями статьи 5.2 ее
устава (пункт 5.1).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
выводу, что Ивуть В.С. в нарушение действующего законодательства не
представил документы о праве подписи Кевина Лара от имени компании
«Аутодеск Инк».
В отношении документов, представленных в подтверждение
полномочий представлять корпорацию «Майкрософт», суд указал, что
представитель в подтверждение полномочий Захаровой М.С. действовать
от имени корпорации «Майкрософт» представил в материалы дела копию
доверенности от 10.12.2014, выданной в Редмонд, Вашингтон, США,
согласно которой Захарова М.С. уполномочивается представлять интересы
корпорации «Майкрософт» на территории Российской Федерации, в том
числе подписывать исковые заявления. Указанная доверенность от имени
корпорации «Майкрософт» подписана секретарем заместителя корпорации
Бенжамин О. Орндорфф.
Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт»,
расположенного на официальном сайте корпорации
http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право
12
заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета
Директоров.
Полномочия на подписание доверенности в материалах дела не
представлены. В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в
материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право
действовать от имени корпорации не указаны. Иные доказательства,
подтверждающие должностные полномочия заместителя секретаря
корпорации «Майкрософт» Бенжамин О. Орндорфф истцами в материалы
дела не представлены.
Кроме того, суд отметил, что копия доверенности от 10.12.2014 (на
3 листах), представленная истцом вместе с исковым заявлением,
отличается от копии указанной доверенности (на 2 листах), заверенной
нотариально и представленной им вместе с ходатайством о приобщении
документов к материалам дела (поступили в арбитражный суд 27.04.2016).
Сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт»
от 22.04.2015 удостоверен нотариусом Гаррет М. Мэсс, г. Эверетт, штат
Вашингтон, США и в нем указано, что нотариус подтверждает, знает «или
имеет убедительные доказательства того, что Кит Р. Долливер лично
явился передо мной и подтвердил, что он подписал этот документ».
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанное свидетельство не принято судом как
бесспорное доказательство, подтверждающее полномочия Бенжамина
О. Оридорфф на выдачу доверенности, представленной в материалы дела
от имени корпорации «Майкрософт».
По аналогичным основаниям судом также не принята копия
доверенности от 16.10.2015, выданная Ивутю В.С. обществом с
ограниченной ответственностью «Айпиновус» в лице генерального
директора Андрощука А.В., действующего в качестве юридического
представителя корпорации «Майкрософт», расположенной по адресу: Уан
Майкрасофт Уэй, Редмонд, Вашингтон 98052-6399, США (рег. номер 600-
13
413-485), на основании доверенности от 15.08.2015 за подписью
Кит Р. Долливера, подписывающегося как помощник секретаря
корпорации «Майкрософт».
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к выводу, что лицо, подписавшее исковое заявление, не
подтвердило надлежащим образом своих полномочий на его подписание.
Суд апелляционной инстанций поддержал изложенные выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что исковое
заявление подано в соответствии с требованиями действующего
законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение
подобного рода действий подтверждены, получили надлежащую оценку
судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьи 1202 ГК РФ, пункты 23 и 24 информационного письма Президиума
№ 158 и содержащиеся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума № 8
разъяснения, и были мотивированно и правомерно отклонены.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход
судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым
позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234,
от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о
неправильном применении судами норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на
переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов
судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии
истца с принятым по делу судебными актами, что не является основанием
для их отмены.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
14
Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что российский суд не обладает
специальными познаниями ни в законодательстве США, ни в
законодательстве Штата Вашингтон, в связи с чем, по мнению заявителей,
не был применен «личный закон» иностранного юридического лица,
судебной коллегией отклоняются, поскольку также свидетельствуют о
несогласии с судебными актами, а не о допущенной судами
процессуальной ошибке.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в
том числе по мотивам непредставления истцом соответствующих
доказательств, а о назначении судом соответствующей экспертизы истец
перед судом не ходатайствовал.
Довод кассационных жалоб о нарушении судами положений части 5
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителей
об обратном, суды не ставили под сомнение обстоятельства,
подтвержденные нотариусами при совершении нотариальных действий.
Так, оценивая применительно к положениям статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные истцом доверенности, выданные на имя Ивутя В.С. от
имени компании «Аутодеск Инк» вице-президентом, помощником
генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином
Ларой, и на имя Захаровой М.С. от имени корпорации «Майкрософт»
15
заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, суды указали, что
истцом не подтверждены полномочия названных лиц на совершение ими
юридически значимых действий от имени истцов, в том числе с правом
передоверия соответствующих полномочий.
Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела
отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов,
а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела
документ, исходящий от органов государственной власти страны
национальности истцов и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на
себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации
«Майкрософт» и компании «Аутодеск Инк» имеет право на выдачу
доверенностей на представление их интересов в суде.
При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа,
составленного от имени лица, полномочия которого на совершение
юридически значимых действий от имени другого лица документально не
подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел,
допущенный истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить,
что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения.
16
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016 по
делу № А15-4541/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без
изменения, кассационные жалобы компании «Аутодеск Инк» и
корпорации «Майкрософт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья
В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья С.П. Рогожин


Решение

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/976d5261-4000-4001-9576-ce037581980a/A15-4541-2015_20170207_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/80628087-a4c2-40e6-8e7c-3e78df0344c6



-
promo prezident_ej july 30, 07:03 379
Buy for 30 tokens
Суть темы здесь http://prezident-ej.livejournal.com/723013.html Коротко: ..Редакции ИА «Хакасия» стало известно о том, что в разных регионах на территории России имеют место случаи, которые смахивают на новый вид мошенничества. Происходит это примерно так. Мошенники обзаводятся…

Profile

prezident_ej
НАДЕЖДА Корчевная, НАХОДКА
Находка_против_НПЗ

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars